产学研合作创新是建立国家创新体系的重要模式,也是国家创新驱动发展战略的高层次设计。 2013年11月12日,党中央关于全面深化改革的十八届三中全会通过的决定明确指出:建立产学研合作创新机制。强化企业在技术创新中的主体地位,发挥大规模企业创新的支柱,激发中小企业创新活力,推动应用技术研发机构市场化,构建国家创新系统。

行业、大学、研究或其他组织协作创新的核心是企业、大学、科研机构或其他组织,根据企业的发展需要和各方的共同利益,促进产业技术创新的改进能力。在具有法律约束力的合同保证下,技术创新的共同发展、互补优势、共享利益和共同风险的过程是知识流动的过程。知识产权是这一流程的升华,知识产权是科学研究中产业创新和创新的关键问题。知识产权所有权制度是知识产权制度的基础。产权制度的合理性决定了合作创新主体间利益分配的平衡,成为产学研合作创新成功的关键。

目前,中国与工业相关的、大学、科研合作创新知识产权制度规定,虽然进行了多次修订,但仍然散布在各种法律的、法规中,甚至新的修订都在进行中。但是,知识产权所有权仍存在许多制度性瓶颈。本文的目的是研究和开发与工业,大学和研究合作创新相关的三种知识产权所有制,即利用财政资金形成的知识产权制度。本文对服务发明权的所有权制度进行了比较分析,并提出了完善我国相关知识产权制度的建议。

财政资金形成的知识产权制度是行业与国家创新产业和国家、大学之间的知识产权所有权关系。 2007年12月29日,全国人民代表大会常务委员会通过了修订后的“科学技术进步法”。法第20条第1款规定:发明专利、计算机软件着作权、集成电路布局设计专有权、利用科技基金项目建立财政资金或科技项目,形成种植权新品种,涉及国家安全、国家利益除重大社会公共利益外,授权项目负责人应当依法取得。本文基于法律上对协议的优越性原则,首先以法律形式确认了不涉及国家利??益和主要社会公共利益的项目承办人知识产权的一般规则。一方面,它可以有效地促进科研成果的应用和转化。另一方面,它也保护了国家和社会的公共利益。合作研发形成的知识产权制度调整了产业,大学和研究合作创新主体之间的知识产权所有权关系。在中国,产学合作创新产生的知识产权所有权规则主要体现在专利法和合同法中。此外,还提到“促进科技成果转化”(修订草案)(国务院于2014年11月19日通过)。 “中华人民共和国专利法”第八条规定,由两个或两个以上单位或者个人共同完成的发明,单位或者个人委托他人委托发明,除非另有约定,申请专利的权利属于已经或已经共同完成的专利。单位或个人;申请获得批准后,申请人或个人为专利权人。 “合同法”第340条规定,除“当事人协议”外,“促进科技成果转化”(修订草案)的发明规定,合作各方应签订协议。同意组织形式。、分工,法律投资合作基金、知识产权所有权、股权分配、风险分担等。可以看出,合作研发形成的知识产权所有权原则具有先发制人和互补性。

(3)在职发明权的所有权制度

服务业发明所有权制度是合作创新主体内部单位与发明创造者之间的知识产权所有权关系,主要包括两个方面:“专利法”第6条规定了执行单位的任务或者使用材料、单元的技术条件完成发明和创造是一项服务发明。本发明应使用该装置的材料和技术条件完成。如果发明人缔结合同,发明人应同意申请专利和专利权的所有权。可以看出,中国现行立法中的职务发明和创造的定义是由责任标准和资源标准来定义的。 “专利法”第六条规定,申请服务发明专利的权利属于本单位;申请获得批准后,专利持有人即为单位。可以看出,我国立法中的职业发明权采用了雇主优先原则。

1980年,美国颁布了“Bayh-DoleAct”核心立法,即“专利法和商标法修正案”,成为世界上大多数国家的积极榜样。让大学和小企业拥有政府资助的发明,并要求联邦政府保留非独占的、未付使用权。如果项目承办人的许可证对公共健康和安全有害,则保留干预权,即执行许可或政府实施发明的权利。美国已颁布法规,指示联邦政府机构和研究机构(如大学)实施联邦专利和许可政策,或执行“百度法”的规定。 “北方资本法”的有关规定有所改善。 “北方资本法”及其实施规则使当时美国的经济形势复苏,其实施效果明显。为了突破20世纪80年代和90年代的经济困难,日本政府开始效仿美国的成功经验,积极制定相关的法律政策。 1999年8月13日,日本政府颁布了“工业振兴特别措施”。这项法律后来被誉为日本百度法案。 2002年7月发布的“日本知识产权战略纲要”进一步加强了“消除工业活动特别措施”的实施。在过去,发达国家利用财政资金形成的知识产权制度大多都是详细的。它具有很高的可操作性,在促进发明创造的积极性和转化方面取得了显着成效。从而促进了国民经济的发展。

另一方面,这个制度在中国,无论是“国家科研计划研究成果的知识产权管理若干规定”还是“科技进步法”,虽然有关规定都模仿了美国的规定“百度法“。然而,在我国的传统立法中,存在着明显的弊端,如所有权原则、,自由实施权,干涉权利、以及项目承办者的义务。抽象规则使得中美两国立法概念的实施成为冰与火的局面。即使是后来的“促进科技成果转化”也无法弥补这一不足。

在世界上大多数国家,合作研发形成的知识产权所有权通常根据双方的投资额进行合同。在美国,根据合作研发的不同主体、的不同形式和性质,采取了各种具体的政策,因此具有更具代表性和特殊的参考意义。例如,在大学和企业之间的合作中,使用的资源越多,分配给高校的知识产权就越多。基础研究越多,大学拥有知识产权的机会就越多。本发明由企业研究人员独立创建,充分利用企业设施,属于企业。政府资助的目标项目的知识产权将根据需要遵守单独的规则。

相反,中国合作研发形成的知识产权制度虽然采用“先协议”和“共同所有”的原则作为所有权规则的补充,但却与合作研发形成的知识产权主体有关。法律条款不一致。根据2010年修订的专利法第13条,专利法中提到的发明人或设计者是指对发明创造的实质性特征作出创造性贡献的人。在完成发明和创作的过程中,只有负责组织工作,使用材料和技术条件或从事其他辅助工作的人不是发明人、设计者。因此,在合作发明中,只有发明人、设计者或对本发明作出创造性贡献的单位才有权申请专利。 “合同法”规定,申请专利的权利属于共同开发者,而不是该方是否对发明和创造作出创造性贡献。

(3)在职发明权的所有权制度

根据发达国家的专利法,确定工作发明有两个主要标准:一是工作标准,就业合同中规定的发明或者雇主委托的正常工作属于服务发明的范畴,如日本。、法国、英国等,采用该标准;另一种是资源标准,除了雇员商定的工作或雇主委托的发明之外,还使用雇主的经验,劳动和设施的发明也是一项工作。发明,就像德国一样。世界上有两条规则:第一,雇主的优先权规则,服务发明权属于雇主,发明人有权分享知识产权,如法国、英国;另一种是发明人优先权规则,服务发明的原始权利属于发明人,雇主有权执行,如美国??、日本。与中国现行立法相比,服务发明和创造的定义标准采用两类义务标准和资源标准,但范围更广,每个标准中使用的术语语义更广泛。因此,中国服务业发明的定义过于宽泛,更加注重保护单位的利益。雇主的偏好规则用于赋予工作发明权,但这一规定过于简单和笼统,因为它在法律范围内赋予发明发明任何权利,从而无意中剥夺了发明人的个人权利。 。个人与单位之间的利益平衡严重失衡,违背了知识产权制度作为平衡利益的工具的初衷,严重阻碍了发明人的创新热情。

通过对涉及国内外产学研合作创新的知识产权制度内容的比较研究,借鉴相关发达国家的立法经验,从促进产业合作创新的角度出发,大学和研究机构,提出完善中国知识产权制度的建议:

如上所述,2007年修订的“科技进步法”首次在法律形式上确认了项目承办单位资助的科研项目知识产权的一般归属原则,但原则上过于原则。抽象规则使许多事情在实践中无法运行。因此,我们应该借鉴美国的“百度法”,修改和完善“科学技术进步法”的相关规定,如归责原则、,国家的自由执行权、干预权和项目承办人等的义务,并发布其支持实施细则。 。为了使其更具机动性,它已成为促进中国产业大学与研究协调发展的重要保障体系之一。

如上所述,专利法和合同法与合作研发形成的知识产权不一致。笔者认为,根据契约自由原则,专利法应当与合同法的规定相结合。只要合作社的主体具有合作与发展的契约关系,并就共同的知识产权达成一致,它就承认所有合伙人都有资格申请专利,无论他们是否对该专利作出创造性贡献。发明。

(3)重建义务标准作为履行义务的核心,并在利益平衡原则的基础上完善权利规则。

如上所述,中国专利法的定义标准及其实施规则采用了义务标准和资源标准。一方面,涉及的范围过于宽泛,另一方面,有许多关键词含糊不清。因此,我们可以借鉴发达国家的经验,将服务发明的定义归结为其标准,即以行政职责为核心标准判断服务发明。该立场必须明确限于发展或发明的范围。根据中国的现状,应采用雇主优先原则。企业是技术创新的主体,是市场竞争的支柱,一个国家的产业竞争力主要取决于国家的企业。责任发明权归属制度应从根本上有利于国家企业形成专利竞争优势。 2在确定雇主的优先权规则时,我们应坚持利益平衡原则,充分保护发明人的权利,平衡公平,同时追求效率。产学研合作不仅是围绕技术创新的一系列经济行为的总和,也是涉及各种新法律关系的一系列法律行为的组合。

工业,大学与科研合作创新中知识产权制度的完善

但是,目前中国没有关于产业,大学和研究机构之间合作的具体立法,很少提及产业,大学和研究机构之间的合作规定。基于产业合作的创新、大学合作创新和科研合作创新已上升到国家战略的高度,希望能够及时制定和发布特殊产业大学和科研合作创新立法。同时,知识产权的从属条款也应该是关于结果归属的特殊立法的主要内容之一。

四。结论

知识产权法作为平衡利益的工具,不仅是制度文明的典范,也是促进创造力促进社会进步的加速器。工业,大学和研究机构之间合作的重要特征是在合同的基础上确定创新主体之间的权利和义务。受试者的不同利益决定了创新主体必须基于知识产权法律制度。在利益平衡原则的基础上,达成了意向协议。因此,建立一个公平的、高效的、实用的统一知识产权制度,可以有效保障和平衡行业利益,实现科研合作创新,激发单位和个人的创新积极性。从而进一步推进合作创新机制和国家创新体系建设。