“刑法”第93条规定什么是国家工作人员。第94条规定了司法官员的职责,但法律没有具体说明国家机构的工作人员是什么。这导致了国家机关工作人员的内涵。、的扩展名不清楚。如何区分国家机关工作人员和国家机关工作人员已成为学术和司法制度中的一个问题。司法解释规定了扩张理论领域中国家机关工作人员的定义,但扩张的限度仍然不明确。如果扩大范围是无限的,那将导致国家工作人员和国家机构工作人员之间难以区分。与此同时,国家工作人员、的理论界和实务界也存在很多争议。例如,一些学者认为“刑法”第382条第2款的性质是一种法律虚构,而有些学者认为这只是一种规则。此外,本国工作人员的延伸范围太窄。事实上,一些政协委员和民主党成员也可能犯下责任罪,但他们不能列入国家工作人员的范围。它不能受到刑法的惩罚,也不容忽视。

随着“中华人民共和国监察法”(以下简称“监察法”)的实施,监察委员会作为监督机关,将取代检察院,接管对犯罪的监督和调查。责任罪。国家工作人员和国家工作人员在“监督法”和“联合国反腐败公约”中的“刑法”中使用的术语与公职人员的术语不同。不同文本中的不同表达可能导致应用混淆,上述主题的范围并不完全重叠,因此应用的困境变得更加突出。例如,在委员会的监督范围内,发现一个对象不是国家工作人员,在委员会调查后转移到法院时不能构成责任。这不仅造成了惩罚漏洞,而且还浪费了委员会的人力和财力资源。在此基础上,本文试图用公职人员取代现有的国家工作人员和国家工作人员来解决上述问题,然后分析这种方法的合理杏耀娱乐平台性、的可行性和优越性。

如上所述,现行的国家雇员刑法规定存在许多不足之处。解决办法是扩大责任犯罪主体的范围,包括其内涵的模糊性和主体类型的定义。但是,作为最严厉的惩罚手段,应尽可能避免惩罚,这也是刑法中谦虚的要求。为了扩大该主题的范围,有必要扩大刑法的范围,使刑罚更加普遍。因此,扩大职务犯罪的法律基础是一个值得探讨的问题。

制定刑法和法规的必要性基于惩罚的期望和功能。刑法的任务是保护利益。因此,刑法是一种禁止某些非法行为或可能侵犯合法利益的行为。在职务犯罪中,刑法通过禁止有关人员的行为,维护国家机关和其他组织的权威和声誉,保护国家财产免受损失,保护有关人员的正直。具体而言,保护贿赂的合法利益是国家雇员的官方行为的公平性。失职的对象是国家机关的正常活动。违反国家机关官方活动的完整性和合法性要求,阻碍国家机关的正常活动,给公私财产和人民的合法权益造成巨大损失。但是,打击刑法中现有的犯罪主体,将导致刑罚漏洞,不能很好地完成刑法任务。目前,国家工作人员的延伸范围太窄。关于基层群众组织的人员是否属于国家工作人员还存在理论上的争议。但是,人民政协委员和民主党派成员仍然没有得到很好的监管。但是,腐败行为的贿赂或渎职行为也会影响这些主体的完整性。例如,人民政协的工作最初与国家机关及其工作人员的工作有关。如果这些政协委员在收到金钱和财产后不愿行使监督权,就会使国家机关工作人员不负责任,滥用权力。这肯定会降低公民对国家机构的信任,他们的权力已成为电力和货币交易的讨价还价的筹码。

而且,这种现象并非偶然。权力主体的大量权力行为将导致政府信誉的急剧下降。这种现象的合法利益不亚于国家工作人员在收钱后滥用权力,社会对这种行为的反应更加愤慨。正如学者们所说的那样,从村民委员会和其他农村基层组织的角度来看,是否是社会危害的有害行为的共性,是渎职的有害行为,还是促进农村基层的廉洁和勤奋建设组织。它应该包括在不当行为的范围内。因此,将其纳入刑法范围,而不是适当的刑法原则是很自然的。

如上所述,应扩大职务犯罪主体,但如何扩大职务犯罪主体也是一个不可避免的问题。 “监督法”的颁布已成为一个很好的机会。根据“监督法”第11条的规定,监督委员会负责调查腐败和贿赂、滥用权力、疏忽、寻租、利益转移、违法行为、浪费国有资产等案件。显然,监事会已完全接受了职务犯罪的调查。因此,责任罪的审查主体与责任罪的主体自然相容。在此基础上,笔者主张用“监督法”规定的监督机构取代刑法中的职务犯罪主体。也就是说,国家工作人员由公职人员取代,国家机关的工作人员被视为犯罪的主体。公职人员的具体范围直接由“监督法”第15条确定。

具体到刑法章节,刑法第七章规定了腐败和贿赂犯罪的主体,几乎所有国家工作人员都可以直接取代公职人员。私人财产分配罪是一个例外。这种犯罪是单位犯罪,其主体是司法机关、。但是,委员会成立后,虽然其性质与传统司法中的检察机关相似,但并不属于司法机构。根据“监督法”的规定,监事会是监督机构。显然,监管机构不能被视为从属于司法或行政机构。监督机关的职能与原起诉的职能类似。由于检察院受到犯罪管辖,监督机关也应受该罪行的约束。因此,笔者提出将财产分割罪的犯罪主体修改为司法机关、的行政监察机关,以填补现有刑事处罚的漏洞。第九章失职情况略有不同。虽然可以说渎职罪的主体是国家机关的工作人员,实际上,一些法律规定直接规定了国家工作人员的具体机关。例如,走私走私罪只能由司法人员组成;放纵走私罪只能由海关人员等组成。因此,讨论需要进行分类。

首先,刑法直接规定国家工作人员是主要犯罪,可以直接由公职人员取代。例如,失职、就业公务员、学生的渎职行为等。其次,具有此责任的国家机关工作人员的犯罪可以修改为:负责公职人员,如环境监督罪和渎职罪、,以帮助违法者逃避惩罚。第三,原则上,没有必要修改直接在该机构工作人员管辖范围内的犯罪的法律。例如,不分青红皂白的走私罪继续成为罪犯的主体,并且没有偏见。税收减免罪应继续以税务机关的工作人员为依据。但是,也有例外,即司法机构是主要的犯罪主体,如私人扣押罪、。如前所述,委员会成立后不是司法机构,因此其工作人员不是司法机构的成员。但是,根据监事会的授权,其工作人员可能为了私营部门的利益而违反法律并释放被拘留者。因此,司法人员犯罪主体应当改为司法人员或者监督人员。

4.1明确界定公职人员的概念

由于“监督法”第15条明确规定了监督对象的范围,指定人员也可以按照“监督法”第15条第2款和第4款的规定直接行事。确定他或她是否从事公共服务或管理。因此,在公共职员和国家机关工作人员直接取代国家工作人员后,不再存在不明确的延伸困境。相比之下,公职人员的法律概念、科学和法律强于国家工作人员或国家工作人员的法律概念。

监管法的出台几乎包括了监督范围内的所有公职人员。 “监督法”第15条的主要目的是全面覆盖所有通过国家监督以法律形式行使公共权力的公职人员。 “全覆盖”一词反映了其覆盖范围。有学者指出,“监督法”对监管目标的范围,涵盖了在中国行使公权力的各类公职人员,具有强大的针对性,具有权威性和威慑性,达到了法律层面的全面监督。没有死胡同可以被监控。同时,“监督法”第15(1)条、(v)明确规定了民主党和工商联的公务员和基层群众自治组织的行政人员。政协委员会的级别受到监督。它还解决了这两类主题是否属于国家工作人员的争议。4.3有利于法律秩序的统一

关于职务犯罪主体扩展问题的研究

当刑法将犯罪主体变为公职人员时,符合“监督法”和“联合国反腐败公约”的表述,其概念与其概念的延伸相一致。 。这不会引起公职人员和国家工作人员交叉造成的上述困难。司法机构、监管机构在执法领域、中有更具体和明确的任务。明确的分工对各机构的合作至关重要,可以大大提高案件处理效率,节约司法资源。在公务员一致表达后,“刑法”、“刑事诉讼法”、“监督法”等法律和公安机关、检察机关、法院、监督机构也将更加协调。这使得打击犯罪和人权变得更加容易。