关于中国人民银行检察监督实践的思考

中国人民检察院检察院对中国人民法院的监督十多年来一直存在问题。自上世纪以来,人民法院一直反对人民检察院对民事和行政诉讼执法的法律监督。早在1995年,最高人民法院就书面明确答复,法院在执法活动中作出的裁决不属于人民检察院的抗议范围。后来,最高人民法院多次排除了通过司法解释对人民检察院人民行为进行检察监督。人民检察院实施检察监督的做法始于中国法院难以执行司法判决。特别是现实的实施令人困惑。

毫无疑问,充足案件的来源是中国银行实施检察监督的前提,有效地进行了中国人民银行的检察监督,充分发挥了银行检察监督制度的有效性。为此,中国人民银行的检察监督来源是否多元化,渠道畅通是一个根本和根本问题。 2011年3月10日,最高人民法院第17017号最高人民检察院关于人民检察院执法活动的法律监督的通知,第二条规定,人民检察院对人民检察院的检察监督来源是当事人或者受害人。 。关系的应用。显然,这个单一渠道不能保证中国人民银行检察监督权的全面落实,也不能帮助解决中国人民银行的困难,控制中国人民银行的混乱,明确落实。不完美的标准《中国人民银行法》。事实上,在中国人民银行检察监督的实践中,检察监督案件的来源是多种多样的。根据作者的总结,目前,人民检察院发现,中国人民银行执行非法和非法案件的渠道主要是法院邀请现场监督。派对、其代理人或利害关系方。对检察院提起上诉或上诉,将其转交国家机关或者其他国家机关,以及从事自我发现和其他渠道的人民检察院、报告、报告。在这些渠道中,频繁的渠道渠道是当事人或其代理人或关联方的投诉或投诉,以及人民法院的现场监督。例如,2011年4月至2012年12月,该市检察院监督52人的法院执行死刑案件。在这52起案件中,法院邀请了27人监督他们的举措。党派、其代理人或利害关系人向人民检察院发函和上诉,其中23人已提交全国人民代表大会常务委员会。 2011年4月至2012年3月,省B级检察机关共审理了203起涉及省级法院人民法院审理案件的检察和监督案件,其中97起是应人民检察院的邀请。 81当事人及其代理人或相关方的投诉和投诉。我们在调查其他试点地方检察院的案件来源时得出了类似的结论。通过案例来源的实地研究,我们可以从逻辑上得出以下结论:检察院发现的所谓检察监督案,是指党派代理人或利害关系方没有投诉。、投诉,群众没有报告、被披露,并且没有其他国家机关。其他单位、组织委员会、转移、反映,纯粹是由于中国人民银行的检察权自愿行使,以及追踪和纠正中国人民银行和中国人民银行的执行和裁决的过程。中国,发现中国人民银行的执行是非法的、。因此,启动了中国人民银行检查监督程序的实施,落实了检察监督案件的实施。在我们选择调查的15个检察院中,中国人民银行近500个检察监督案件中没有任何案件,由人民检察院检察院和监察部门严格查明。因此,我们可以得出结论,检察监督的行使是相对被动和被动的。

在一定程度上,中国人民银行必须实行检察监督的权力。这是因为检察监督执行人民法院特别是人民法院的权力可能会妨碍司法权的独立运作。同时,监督权的过度宣传和主动性也可能导致司法权与检察权之间的冲突和不满,导致两国公共权力之间的不和。此外,人民检察院可以轻易行使中国人民银行的检察监督权,可能与当事人的私人处置相冲突,阻碍了当事人的自治。然而,不可否认的是,无论社会影响,执政和执法,以及复杂的错误情况、,中华人民共和国检察院权力的执行都是被动和被动的,无论情况如何,所有的情况都很平静。这无疑对法治有害从理论上讲,我们可以将人民检察院的检察监督分为两类:一是检察监督人民法院执行判决,二是检察监督人民检察院。法院强制执行判决。人民法院的执政能力有明显的判断力,是典型的判决力量。也就是说,它是一种具有司法性质的真正含义的权力,即司法权力。法院作出执行裁决后,对判决的执行作出了明确判决,行政机关和司法警察专门执行了判决,以实现裁决的执行。执行决定的人的行政权力显然是一种运作权力。决策和决策的权力。权力实际上是一种具有行政权力的权力。它应该属于行政权力而不是原始意义,即司法权力的真正含义。因此,积极监督行使过度参与和行使行政权力肯定会妨碍中立和独立行使判决权和自由行使证据,即必须干涉司法机关的独立性。由于直接执行、面对面、紧急功能的特点,如果不积极干预,很难在实现过程中发现问题。因此,从行政权力的性质来看,其监督必须是积极和积极的。同时,由于行政权力的性质,通过积极监督司法机关,不可能干涉司法机关,干扰司法机关的独立性。笔者认为,人民检察院应该主动监督行政权的实施,特别是对中国人民银行的监督,这是一个重大的社会影响。立法还应赋予人民检察院在检察监督下的权力。目前,检察监督案件的执行主要来自当事人或其代理人或利害关系方的投诉或投诉,以及人民法院对这两个渠道进行监督的邀请。客观分析这两个渠道很可能会留下检察院的检察监督。

当事人或其代理人作为案件诉讼的参与者,对案件的执行有直接或间接的利益,是非法或不当执行的受害者,对非法或不当执行的反应最快。真实的感觉。毫无疑问,他们的投诉或投诉必然是人民检察院发现中国人民银行的行政行为违法且不符合规定的重要原因。为了确保中国人民银行依法实施,创造文明和正义的新的司法形象,必须充分调动党员或其代理人的积极性,监督司法工作,使他们真正参与案子。参与试用、试用、来进行整个案件的全过程。同时,通过法律宣传和法律教育,引起法律主体的认识,使其能够面对执法,司法行为应诉诸法律部门,并依照法律途径和方式提出申诉。只有这样,才能从根本上加强对中国人民银行的行政监管,建立一个没有漏洞的中国人民银行法律监管网络。但客观地说,从当事人自身的角度来看,投诉一般是由于违反人民法院的执法行为和执法活动造成的,这显然违反了当事人的合法权益。只有在这种情况下,他们才能向人民检察院提出申诉和上诉。人民法院的执行人违反法律、,没有或者没有明显侵犯个人合法权益的,当事人及其代理人一般不向人民检察院提起上诉,不向人民检察院投诉。即使法院的执法人员更明显地违反了当事人的合法权益,在某些情况下,当事人可以根据利益考虑采取宽容态度,权衡利弊,不主动抱怨到人民检察院、。可以肯定的是,中国人民银行只能完整地发现当事人或其代表的投诉,全文为、。与此同时,中国人民银行依赖这一渠道进行检察监督案件的情况并不一定如此。笔者认为,除了中国人民银行的检察监督外,还必须有非法和非法执法案件。